A씨는 증권회사 직원으로 근무하던 중 고객의 동의 없이 임의로 투자를 하여 손실을 입혔습니다. 이에 증권회사는 해당 손실을 보전하기 위하여 미리 가입해 두었던 보험사에 보험금 지급을 청구하였고 보험사는 고객에게 보험금을 지급하고 A씨에게 구상권을 청구했습니다. A씨는 개인회생 절차를 통해 면책결정을 받았지만, 보험회사는 A씨의 행위가 고의적인 불법행위에 해당하여 면책 대상이 아니라고 주장하며 소송을 제기했습니다.

이 사건의 쟁점은 A씨의 임의매매 행위가 고의적인 불법행위에 해당하는지 여부와 보험회사가 취득한 권리가 면책 대상이 되는 구상권인지 여부였습니다. 보험회사는 A씨의 행위가 자본시장법이 금지하는 임의매매에 해당하며, 이는 고의적인 불법행위로 면책 대상이 아니라고 주장했습니다.

심 법원은 A씨의 행위가 고의적인 불법행위로 보기 어렵다고 판단했습니다. A씨가 고객과의 신뢰 관계 속에서 투자를 진행했고, 고객도 상당 기간 이의를 제기하지 않았다는 점 등을 고려했습니다. 또한, 보험회사가 취득한 권리는 증권회사가 A씨의 사용자로서 책임을 지고 고객에게 배상한 후 A씨에게 갖게 된 구상권으로, 이는 면책 대상이 된다고 판단했습니다. 보험회사는 항소했지만, 2심 법원 역시 1심 판결을 유지했습니다. 2심 법원은 A씨의 행위가 고의적인 불법행위에 해당한다고 보기 어렵고, 보험회사가 취득한 권리는 구상권으로 면책 대상이 된다는 1심 법원의 판단을 지지했습니다.

이번 판결은 개인회생 면책 제도의 취지와 기능을 다시 한번 확인하고, 채무자의 경제적 재기를 위한 법원의 의지를 보여주는 중요한 사례입니다. 채무자가 고의가 아닌 과실로 인해 발생한 손해에 대해서는 면책 결정의 효력이 미친다는 것을 다시 한번 확인했으며, 개인회생 제도를 통해 갱생하려는 채무자의 노력을 존중하고 보호해야 한다는 점을 강조했습니다.